La 'Cara B' de la actualidad espacial (Blog anteriormente conocido como 'Un dragón en el garaje')
Archivos
<Octubre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
29 30 31        

Categorías
  • 2005 - MRO
  • 2007 - Dawn
  • 2007 - Phoenix
  • 2008 - LRO
  • 2009 - MSL
  • 2011 - Exomars
  • 2011 - Juno
  • 2011 - Mars Scout 2
  • 2011 - MSO
  • 2011 - RLEP2
  • 2013 - Discovery
  • 2015 - Selene B
  • 2020 - Europa Explorer
  • Antenas
  • Astronautica
  • Astronomía
  • Campañas
  • Campus Party
  • Cassini
  • Ciencia
  • ESA
  • Google Earth
  • Hubble
  • Inclasificables
  • ISS at Home
  • JAXA
  • La Tierra
  • MERs
  • NASA
  • Reuniones
  • Sondas
  • Transbordador


  • Blogs imprescindibles de Astronomía:

    · Cuaderno de Bitácora
    · El Beso en la Luna
    · El Lobo Rayado
    · JuanJaén: con nocturnidad
    · Cuaderno de Observación
    · Cuaderno de Sirio
    · Noticias del Espacio
    · El Espacio de Javier Casado
    · Cielo para todos
    · Orígenes
    · Mundos Distantes
    · Astrometría e Historia de la Astronomía


    Blogs imprescindibles de Escépticos

    · Por la Boca muere el Pez
    · mihteriohdelasiensia
    · Magonia
    · El Retorno de los Charlatanes
    · Bajo el Volcán


    Blogs imprescindibles de sonderos:

    ·
    365 días en Bruselas
    · Criogenizando a Mizifú
    · Los Viajeros Estelares
    · The SuperSpace
    · AstroDesvern
    · Eureka
    · Yoriento



    Mi Correo Electrónico


    Alojado en

    Blogalia

    Blogalia


    Visitas desde 12.04.06



    Locations of visitors to this page  


    Visita

    Hispaciencia.com 

    Inicio > Historias > ¿Una última oportunidad para reparar el Hubble?
    ¿Una última oportunidad para reparar el Hubble? 2004-12-12

    Como era esperado, el pasado miércoles la National Academy of Sciences hacía públicos los resultados de un informe (encargado a este organismo por la propia NASA) en el cual se recomendaba de manera rotunda que el Telescopio Hubble fuera reparado por los astronautas en una nueva misión del Transbordador y que lanzar un robot para arreglar el Telescopio sería caro y con pocas posibilidades de éxito.

    Todo esto me hace pensar una cosa que aunque era obvia, no por ello dejaba de generar algunas dudas. La NASA (más bien sus técnicos y empleados) siempre había querido realizar la última misión del Transbordador hacia el Hubble para repararlo. Si esto no fuese así, no hubiera tenido a varios astronautas entrenándose durante dos años ni tampoco hubiese encargado la construcción de los instrumentos de reemplazo. Es decir, que en los planes de la NASA estaba enviar esta misión.

    Pero de pronto un día se levanta el señor Bush y dice que quiere ir a la Luna y Marte. Como eso es muy caro, no queda más remedio que:

    - Pasar de la Estación Espacial y dejarla en cuanto esté acabada.
    - Abandonar cuanto antes el uso del Transbordador Espacial
    - No realizar nada que no esté relacionado con las misiones a la Luna y Marte.

    Todo esto unido a unos 'motivos de seguridad' hicieron que el Administrador de la NASA, el señor Sean O'Keefe (un cargo político elegido a dedo por el propio Bush) anunciara que el Hubble sería abandonado sin su última misión. Dada la presión a la que fue sometido tanto desde dentro como desde fuera de la NASA, alumbró la idea de mandar robots para arreglarlo, algo tan descabellado como su gestión en general.

    Presionado por muchos sectores de la NASA (los que trabajan en ella de verdad) y convencido de que le darían la razón, encargó a la National Academy of Sciences la realización de un informe sobre esta misión robótica. Pues el resultado no ha podido ser más demoledor en su contra: realizar esta misión es imposible por falta de tiempo ya que se necesitarían al menos 5 o 6 años para garantizar un 50% de éxito y tan sólo se dispone de 3 años. La tecnología a utilizar está poco desarrollada y nunca ha sido probada, lo cual sería poner en serio peligro al Telescopio. Y su coste sería cercano a los 1.000 millones de dólares (y hasta podría ser el doble), lo cual sería un desperdicio ya que por ese precio se podría lanzar otro telescopio. Y por si esto fuera poco, los riesgos para los astronautas en una misión al Hubble no serían diferentes a los que afrontarían en una misión a la Estación Espacial. Es decir, que no sólo ha mentido sino que llevaría a la NASA a un fracaso seguro. ¿será esta la razón por la cual el señor O'Keefe está a punto de dimitir?.

    El anuncio ha sido recibido con reservas en el Congreso americano, que a fin de cuentas es quien decide lo que se hace en la NASA. La pena es que estas decisiones se toman por motivaciones políticas y pocas veces por cuestiones científicas o prácticas. Y es que cuando la NASA fracasa en algo tenemos tambien que tener en cuenta que muchas cosas de las que hacen las deciden los políticos... y así les va.

    Los portavoces de la NASA mantienen aún que no se va a llevar a cabo ninguna misión tripulada al Hubble, pero todo es cuestión de un cambio de opinión del político de turno. Veremos como acaba esta historia.

    Enviado por Pedro_Sondas a las 01:00 | 10 Comentarios | Enlace


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://5mentarios.blogalia.com//trackbacks/24208

    Comentarios

    1
    De: Pedro_Sondas Fecha: 2004-12-14 11:13

    Por cierto, ayer dimitió al fin el señor O'Keefe. Dicen que son razones personales, pero esas mismas razones las dicen quienes tienen otras motivaciones externas. Si fuese cierto hubiera dimitido o le hubiesen cambiado coincidiendo con las elecciones.

    Esperemos que el siguiente lo haga mejor, aunque más vale malo conocido.... :-/

    PD: ¿nadie se anima a escribir nada?



    2
    De: Akin Fecha: 2004-12-14 22:16

    Yo le escribiré un epitafio si se muere...



    3
    De: Alberto Fuentes Fecha: 2004-12-15 01:37

    Hola,

    Me gustaría exponer varias ideas sobre lo que mencionas:

    1.- Ciertos puestos de la administración norteamericana son elegidos por el Presidente de los EEUU o la persona en quien delegue. Uno de esos puestos es el de Administrador de la NASA. Lo de "elegir a dedo", a mi juicio, es una mala expresión que hace parecer que Sean O´Keefe era un enchufado como si se tratase de un funcionario elegido a dedo porque tiene parientes en la administración. ¿Qué habría que decir entonces de Daniel Goldin, Richard Truly, Robert A. Frosch, James M. Beggs, Thomas O. Paine o James E. Webb? Desde T. Keith Glennan siempre ha sido así y es lógico. Se trata de puestos de elevadísima responsabilidad y muy "quemantes". Es muy habitual que cuando acaba una presidencia o un mandato presidencial tras una reelección (como el caso de Bush ahora), haya cierta tendencia a que los responsables de esos puestos cambien.


    2.- La NASA pide muchísimos informes a multitud de organismos, entre ellos la NAS pues sus valoraciones son de especial importancia. Ciertamente la NAS da un "resultado negativo" al tema de la misión robótica al Hubble. Otros informes darán un resultado positivo o "neutro" (no clarificador). Pero el informe de la NAS, aunque importante sin duda alguna, no es absolutamente determinante a la hora de tomar o no estas decisiones (envío de STS o de misión robótica).


    3.- Bush no se levantó y tuvo una gran idea. Las propuestas para mover el programa espacial en una dirección ligeramente diferente no se le ocurren a él sin más. Él es quien vende políticamente el producto (labor en parte suya por ser presidente de los USA). Cientos de personas hay detrás de toda esta decisión, que no se toma al azar y porque sea bonita o no: se toma por motivos prácticos (y como siempre, por cierto % de votos y populismo). El que el Presidente de los USA lo emplee de paso para hacer campaña es otra cosa. El problema aquí es que Bush fue quien anunció el plan y como la mayor parte de la gente no lo traga o le odia (¿será la persona más odiada del planeta?) pues por asociación se le coge manía al plan. Pero piénsalo bien, si el plan merece la pena. Y piensa que realmente no fue Bush, sino precisamente O´Kefee la "mente pensante" detrás de dicho plan.

    4.- No se trata de "Pasar de la ISS y dejarla una vez acabada", sino de acabarla lo antes posible y no permanecer interminablemente construyendo y planificando y replanificando. Precisamente, han sido los USA los que han puesto casi toda la carne en el asador a la hora de construir la ISS. Tuvieron que soportar retrasos de muchísimos meses por culpa de otros paises, fundamentalmente los rusos (a propósito, no por que tuviesen ningún accidente, sino porque el dinero para el proyecto, que por cierto lo recibían procedente de los USA, "volaba" para otras cosas; eso sin hablar de lo que recibían para mandar turistas a la ISS "por el morro", dinero que también "volaba").

    Ahora por desgracia (y temporalmente) la situación está invertida: hay un retraso de más de un año con la ISS por culpa de un accidente prácticamente fortuito (ya me dirás qué puñetera casualidad fue el accidente del Columbia y cómo están trabajando en su resolución de un modo ejemplar,... aunque los medios de comunicación siempre estén hablando de la NASA como si fuesen unos palurdos o idiotas, cosa triste, ¿verdad?). Los rusos mantienen a la ISS "a flote" gracias a las cápsulas Soyuz y Progress (tecnología de hace bastantes años casi sin actualizar). Pero el adelanto tecnológico de construir módulos y todo lo que conlleva es fundamentalmente de los USA, y Europa y Japón en menor medida. Y de todo ello, el gasto gordo se lo están llevando los USA. Naturalmente, esto es algo que "se nota en el bolsillo de la NASA" y por ello cuanto antes, se desea terminar para centrarse en otros proyectos (sean los que sean).


    5.- El transbordador espacial es una herramienta con tecnología de los años '70. En su momento era una maravilla tecnológica. Ahora, desde luego, es una herramienta fabulosa, pero con muchas pegas (algunas de las cuales también existían incluso en su momento), como la necesidad de un mantenimiento costosísimo y la complejidad en sí como sistema espacial. La NASA no desea -ni creo que se le ocurra- abandonar el STS sin más, sino sustituirlo por una herramienta mucho mejor. De todos modos, ni siquiera eso, porque el plan presentado por Bush proponía centrar el STS para la construcción de la ISS y después ir abandonando cuando haya un sustituto.

    Seguramente en la época de los últimos vuelos del Apollo, o durante el Apolo-Soyuz y 3 vuelos al Skylab había detractores ante la idea de abandonar las cápsulas y montar un "avión espacial" jamás puesto a prueba. Pero no cabe duda de que el STS supera las cápsulas Apollo en buena medida y en varios órdenes de magnitud. Los planes de la NASA no son, pues, abandonar, sino sustituir por algo mejor y más apropiado, algo que haría toda persona inteligente. Puede ser un "avión espacial" muchísimo más moderno y economico (mejor relación utilidad/precio) o para algunos casos (ISS, por ejemplo) cápsulas tipo Apollo mejor diseñadas y adaptadas al "hoy" (lo cual es usar la herramienta adecuada para cada caso necesario). En ese sentido, creo que abandonar el STS merece la pena. Es progresar,... tal como se ha hecho desde que lanzaron la primera Mercury.


    6.- ¿No realizar nada más que lo que no esté relacionado con las misiones a la Luna y a Marte? Me parece que no: los objetivos principales del plan presentado por Bush no son ir a la Luna y Marte y el resto a tomar viento, sino centrar la exploración espacial en la Luna y el planeta Marte, pero se aboga además por la exploración de los planetas gigantes (especialmente en las lunas de júpiter, desde un punto de vista también exobiológico) y asteroides, la búsqueda de planetas extrasolares... ¡No me lo imagino! Lo he leído en el informe del plan...

    Curiosamente siempre se critica el hecho de que los USA abandonasen los viajes a la Luna... pues ya es hora de volver, ¿verdad? ¿Y Marte? ¿Acaso no hay interés en ir a Marte? Pues creo que enfocar el programa espacial en objetivos concretos no viene mal. Son retos interesantes y que definen bien lo que siempre se ha querido para un programa espacial. Precisamente Carl Sagan era quien decía que poner astronautas en el STS en torno a la Tierra mirando a ver "cómo crecen judias en microgravedad" no era exploración espacial, sino que la exploración espacial era enviar sondas y misiones tripuladas a la Luna, Marte y otros mundos.

    Y ahora mira los resultados de esta encuenta, o cualquiera que tu quieras sobre el tema:
    http://www.sondasespaciales.com/modules.php?name=Surveys&op=results&pollID=30&mode=&order=&thold=

    Los principales intereses del público son Luna/Marte/Europa... frente a otros no menos interesantes. ¿Concuerda con los objetivos principales del plan de Bush?


    Especialmente en este asunto, George W. Bush pidió un incremento de presupuesto para la NASA, que creo que se le concedió hace unas semanas (lo digo de "oidas", sin confirmar), algo que siempre vendrá bien. Desde luego, el asunto tiene que moverse hacia un lado o hacia otro por motivos políticos, como ocurre por todo (para bien o pasa mal) pero claro queda que la NASA pide dinero y es el congreso quien decide, de tal modo que la NASA hace todo lo que puede con su presupuesto LIMITADO...


    7.- ... y por eso la decisión inicial de retirar al Hubble. Personalmente a mi no me gustaba y a la mayor parte de la gente, tampoco. Por eso, O´Kefee (y por ende, la NASA) reconsideró la idea y se propuso lanzar una misión robótica. Inicialmente no se preveía que el HST tuviese un tiempo operativo tan extenso, pues su misión sería de una década aproximadamente (creo). La NAS ha informado que la misión robótica en teoría es difícil y la posibilidad de fracaso es alta y el coste elevado. Y por eso, la NASA se está planteando llevar a cabo una misión tripulada, como ya se había estado hablando en las últimas semanas. Desde mi punto de vista, no me parece en absoluto que sea esa la razón de la dimisión de O´Keefe. O´Keefe ya tuvo la oportunidad de dimitir cuando tuvo lugar el accidente del Columbia y en último caso, anularía la misión robótica o permitiría su desarrollo teorico sin garantías de que fuese lanzada. En último caso, la decisión fácil y obvia sería abandonar al HST, lo cual ya estaba anunciado y en donde O´Keefe se lavaría las manos sin que nadie pudiese acusarle de mentir o de hacer promesas falsas.

    También hay otra cosa que pensar: la misión robótica es difícil, pero: ¿y la misión de servicio al HST via STS? Puede haber muchos problemas y no me refiero en el despegue/aterrizaje, sino en la propia reparación del HST, como cerca estuvo de ocurrir otras veces por pequeñas nimiedades de las que nadie tiene culpa. Cierto es que hay más experiencia en misiones de servicio al HST, pero el riesgo no es precisamente cero. Puede que el STS funcione a la perfección pero que la reparación del HST tenga sus problemas. ¿Sería dinero tirado?

    Desde mi punto de vista, su dimisión se debe a lo "quemante" y difícil de su puesto de responsabilidad y a la oferta que le ofrecen en una universidad, si no me equivoco (buen puesto, si es así). Además, también muchos responsables de la administración Bush dimiten ahora que comienza el segundo mandato; lo mismo pasó con Bill Clinton, por ejemplo... O´Keefe ha tenido que dirigir la NASA en uno de sus momentos más duros, labor encomiable (más fácil fue la de su antecesor en el cargo, Dan Goldin, sin desmerecerle claro está).

    Así que me temo que tus ideas, totalmente respetables, no son acertadas desd mi punto de vista... (¡¿No te habrás vuelto conspiracionista a estas alturas??!)

    Para mi, las causas y decisiones son más claras de lo que parecen o lo que se quiera pensar.

    Espero que los comentarios no te resulten pesados. Simplemente quería aportar mi opinión y espero que te enriquezca desde un punto de vista personal (de dinero me temo que se podrá sacar, por desgracia).

    Saludos y suerte.
    Alberto Fuentes.



    4
    De: Pedro_Sondas Fecha: 2004-12-16 16:51

    Hola Alberto:

    Uffff. vaya comentario, sin duda muy currado.

    Coincido contigo en lo fundamental

    1.- La expresion 'a dedo' no la he querido poner como enchufado. En efecto, todos los administradores lo serían y para mi lo han sido. Evidentemente tienen que ser personas del agrado del gobierno que los elije. De ahí la expresión 'a dedo'. Con ello quería decir que no ha existido votación interna ni se lo han ganado a pulso por su trabajo en la NASA. Son simples elegidos.

    2.- La NASA como bien dices siempre pide multitud de informes, pero como sabrás el de la NAS siempre tiene mucho peso. Con uno que salga desfavorable yo creo que ya es más que suficiente como para dudar de su realización.

    3.- A mi me encantaría que el plan para viajar a la Luna fuera real. Me hubiera dado igual que lo hubiera dicho Bush que Clinton (creo que en su época tambien insinuó algo) o que cualquier otro. Pero no se puede plantear algo (venga de quien venga) sin saber como hacerlo. Tendrían que haber dicho: 'señores, tenemos un plan para ir a la Luna y es ESTE'. Y poco habría que discutir. El caso es que no tienen ni idea de como comenzar, y lo peor, de donde sacar los dineros.

    4.- Evidentemente la ISS existe gracias a los EEUU que han construido la mayor parte y financiado casi toda la parte de Rusia. Pero los planes actuales incluyen su abandono total por parte de las misiones tripuladas de EEUU y no aportar astronautas. Es decir, o se abandona o se traspasa 'el poder' a Rusia y Europa, que no creo que estén preparadas para el reto.

    5.- Es cierto que el STS está antiguo y aunque lo admiro, ya es hora de sustituirlo por otro mejor como tu dices. Pero ¿porque abandonaron los planes ya en marcha de realizar uno mejor como el Venture Star y similares? ¿porque tienen tantas dudas en lo que van a hacer ahora? No creo que para cuando el Shuttle sea abandonado (ahora mismo tiene fecha, el 2012) tengan un sustituto probado y operativo. De todas formas repito que yo no veo mal dejar de usarlo. A todo le toca su turno.

    6.- Pues coincido 100% en todo lo que dices en este punto. Yo no critico la iniciativa. Critico la falta de planes concretos a la hora de proponerlo. Hasta el día de hoy no he oido un plan razonado y real para hacerlo.

    Cuando hablaba de 'dejar todo lo demás' me refería a que la NASA no debe centrarse en un plan que le consuma el 80% de sus recursos. Un fallo sería echar abajo la Agencia y olvidarnos de volverlo a intentar en 100 años. Seria necesario construir un sustituto real del Shuttle, un cohete potente y seguro que lo lance y mantener la ISS a pleno rendimiento y como base de experimentacion. Ahora nos proponen que hay que cortar todo para ir a la Luna.

    Por cierto el aumento pedido por Bush (y recientemente aprobado) es de un 5% para este año y un 1% (si, un uno por ciento) para los 5 siguientes). Ejem. Ni opino sobre eso. Y no porque sea Bush. Sino porque lo veo una tomadura de pelo. Si no hay aumentos, el dinero solo sale de cortar los proyectos actuales y eso me lleva de nuevo al Shuttle y la ISS. Y tampoco se podrá desarrollar nada nuevo hasta que se cancelen.

    Y sabemos que la NASA hace maravillas con el presupuesto limitado que tiene.

    7.- Tampoco creo que el tema del Hubble haga que un Administrador dimita, pero los rumores son continuos y parece que las decisiones que toma suelen ser puramente politicas, impuestas desde arriba y sin escuchar a los expertos 'de la casa'. Tal vez no quiera estar mas enmedio de las peleas. O porque realmente quiere estar con su familia sin mas misterios.

    Bueno Alberto, gracias por tu elaborado comentario que agradezco. Por supuesto tampoco coincido con algunos de tus puntos de vista (de eso se trata,¿no?), pero no te creas que son tan diferentes.

    Un saludo.

    PD: aghhh, no hombre no, jejeje. Conspiracionista no me veo. Sólo que me parece que la NASA en el aspecto de las misiones tripuladas no parece tener las ideas claras. Está todo demasiado en el aire. Lo que se acaba está sin acabar y lo que comienza sin empezar. Y de ahí mis miedos ;-)



    5
    De: Alberto Fuentes Fecha: 2004-12-20 04:18

    Hola de nuevo,

    Me gustaría añadir otros comentarios más a la respuesta que me ofreces. Aunque no esté totalmente de acuerdo con lo que planteas, prefiero expresarlo, aunque sin ninguna intención de resultar molesto o incordiar.

    - En efecto, hubo (¿y habrá?) propuestas anteriores a la de George W. Bush. Clinton también las propuso en su momento y Bush (padre) también, pero no fructificaron o lo hicieron muy muy parcialmente. Reagan propuso una estación espacial con un concepto muy diferente a la actual (idea que evolucionaría hasta la actual ISS) y más atrás en el tiempo fue Spiro T. Agnew (vicepresidente de Nixon entre 1969 y 1973) quien propuso el STS.

    - La cuestión que plantea Bush no es cómo llevar a cabo los planes que él (lease su equipo) propone, sino cuáles deben ser los objetivos a alcanzar. Se parte del hecho de que esos objetivos son alcanzables (o sea: es posible tecnológicamente ir a la Luna, viajar a Marte...). Ahora, después de definir los objetivos, habrá que plantear los modos de alcanzar los objetivos (en algún caso será mucho trabajo, en otros las bases están establecidas de un modo ya bastante sólido), pero eso es labor principalmente de la NASA y no de Bush o su equipo. Cuando Kennedy propuso ir a la Luna, su mensaje fue una "presentación de objetivos", pero no había plan (y pensemos que en esa época las cosas estaban peor, porque "había prisa"). Dígase lo mismo para el caso de Agnew/Nixon o los de Bush (padre) y Clinton.

    Lo que mencionas de que "El caso es que no tienen ni idea de como comenzar, y lo peor, de donde sacar los dineros" no creo que sea totalmente exacto, si me permites decirlo: si hay cierta idea de cómo comenzar y la cuestión es llevar a cabo un desarrollo/reorganización de esas ideas para aplicarlas. Veamos: los sustitutos del STS no están construídos, pero no se parte de cero preciasamente. Los viajes a la Luna no se realizan actualmente, pero hay cierta experiencia -aunque sea de hace tres décadas atrás- y muchos proyectos que servirán para impulsar esa idea hacia delante. No se han realizado ni viajes a Marte ni a asteroides próximos a la órbita de la Tierra, pero aunque no se tenga experiencia en ese campo, sí que existen multitud de proyectos de personas y empresas muy competentes. Además, más ideas irán también surgiendo para estos proyectos a más largo plazo cuando se cumplan los objetivos a plazo corto y medio. Lo que el plan presentado por Bush realmente está pidiendo es una reorganización de la NASA de cara a lograr ciertos objetivos que son los que darán un carácter y un rumbo a la propia agencia.

    Y precisamente esta reorganización a la que me refiero PRETENDE evitar errores como los cometidos al cancelar ciertos proyectos que mencionabas como el VentureStar, etc (o lo que es lo mismo, comenzar un proyecto y no acabarlo). Escribo "PRETENDE" en mayúsculas porque otra cosa es que lo consiga, pues hay proyectos que tampoco tienen por qué dar el fruto deseado aunque dispongan de presupuesto. Uno de los errores que ha cometido la NASA es esa ramificación en proyectos, en los que se han comenzado unos cuantos y se han detenido, o se han finalizado sin sacar más jugo de ellos. En cierto modo se comprende, porque no consiste en jugarse todo a una sóla carta. Además, la información de obtenida a partir de dichos proyectos servirá de gran ayuda, pero ciertamente el error es dejar las cosas a la mitad. De ahí la reestructuración del programa de la NASA: es un "hagamos lo que hay que hacer y comencemos y acabemos las cosas".

    En lo que doy la razón es en la cuestión del dinero, motor de todo: siempre será poco, e incluso si la NASA propone cierta cantidad y la recibe, siempre habrá imprevistos y gastos adicionales (es casi "ley de vida"). Personalmente creo que el inscremento presupuestario es cantidad insuficiente, aunque las cosas deberían cambiar un tanto en cuanto se finalice la construcción de la ISS, un lastre que desde hace años pesa lo suyo. Otro lastre es el mantenimiento de la flota de STS: esperemos que su sustituto no se haga tanto de rogar...

    - Respecto a la ISS, el abandono de la misma no es como mencionas: lo que se desea hacer es retirar el STS una vez la ISS esté completada, pero no "abandonarla" y que se hagan cargo los demás socios del proyecto (hoy por hoy tarea muy difícil para ellos). Se pretende que el CEV (Crew Exploration Vehicle) que sustituya al STS se halle desarrollado en 2008 y lleve a cabo su primera misión en 2014 como máximo. La funcionalidad principal del CEV sería en principio poder abandonar la órbita terrestre, pero también se emplearía para el transporte de tripulaciones a la ISS una vez el STS hubiese sido retirado. Además, no creo que la NASA abandone la ISS después del esfuerzo que le ha costado construila, el dinero empleado, etc. La ISS, aunque útil, todavía tiene que rendir muchas "cuentas científicas": hay trabajo científico por hacer en su interior.


    Nuevamente, gracias por permitir mi opinión. Disculpa si la redacción no es la mejor... escribo rápidamente y algo apurado...

    Saludos y hasta pronto,
    Alberto.



    6
    De: Pedro_Sondas Fecha: 2004-12-20 10:17

    Respecto al tema de la retirada de la ISS por parte de los EEUU, todo lo que he leido indica que tienen (a día de hoy) previsto abandonarla un par de años despues de concluirla. Se espera que se acople el último módulo alrededor del 2012 por lo que su abandono por parte de los EEUU podría ser en el 2015 aproximadamente.

    Articulo 1

    Articulo 2

    Tras concluir la ISS para el año 2012, se acabarán los vuelos del transbordador. El CEV estará listo como pronto para el 2015 por lo que en 3 años de nuevo sólo se podrá subir en Soyuz. Tal vez usen la ISS para probar la CEV pero los planes indican que los EEUU dejarán de tener un papel principal en la ISS para esa época, lo que en la práctica significa ceder la ISS al resto de paises.

    Como tu dices aun hay mucha ciencia por hacer como para aprovecharla tan poco (al menos los americanos). ¿No es increible?



    7
    De: Pedro_Sondas Fecha: 2004-12-20 10:28

    Se me olvidó:

    Mirando directamente 'La Vision' en la pagina 12, abajo del gráfico, aparece claramente la retirada de EEUU de la ISS, comenzando alrededor del 2015 en los siguientes dos a tres años. Se concluye con la ambigua frase 'Station Transition'. Y se aprecia el aumento de vuelos Soyuz y 'foreign cargo' hacia la ISS. No se, no te digo yo que al final cambien de idea y se mantengan en su uso conjunto hasta que se decida abandonarla para el 2030 o así, pero tal y como lo tienen planteado....



    8
    De: rvr Fecha: 2004-12-20 10:38

    «Han sido los USA los que han puesto casi toda la carne en el asador a la hora de construir la ISS». La ISS, sin los rusos, no hubiera sido posible construirla. Son ellos los que tenían el know-how, no los estadounidenses. Lo que tienen es mucho dinero y necesidad de mantener ocupados y controlados a los científicos rusos. De la ISS se viene hablando desde hace décadas, quizás no recuerdes los eternos retrasos porque cada poco se adelgazaba el proyecto (que queda muy lejos de la "ciudad de las estrellas"). Desde luego, no creo que sea cercano a la realidad decir que los estadounidenses son los más eficiencientes en cuanto a industria aeroespacial se refiere (pregúntales a sus socios a ver qué opinan).

    Lo del Hubble no hay por donde pillarlo. Su coste fue muchísimo mayor de lo normal porque, a falta de estación orbital, se construyó para darle sentido a las EVAs realizadas con el transbordador. Repararlo con un robot no parece viable y los astronautas ya han dicho que merece la pena el riesgo.



    9
    De: dila Fecha: 2006-10-20 01:17

    e



    10
    De: dila Fecha: 2006-10-20 01:21

    porque dicen tantas vainas de que es una farsa de que si fue ,,,,,,,,,,,, por que no dicen cosas coherentes y que uno de verdad entienda carajo
    bogota,colombia



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.80.148.252 (73251fd853)
    Comentario

    © 2004 - 2006 Pedro_Sondas