Inicio > Historias > El próximo fracaso de la NASA
| El próximo fracaso de la NASA |
2004-12-08 |
Cuando fue desplegado en el espacio el Telescopio Espacial Hubble el 25 de abril de 1990 con el Transbordador Discovery, nadie pensó que daría tantos dolores de cabeza a la NASA. El bendito cacharro fue diseñado para poder ser actualizado con el tiempo, utilizando para ellos los Transbordadores Espaciales que en misiones periódicas sustituirían sus partes por otras más modernas y poderosas. El resultado ha sido más de una década de imágenes espectaculares que han atraido la atención del público en general y cientos (o miles) de descubrimientos, así como datos para mantener ocupados durante décadas a los astrónomos de todo el mundo.
Sin embargo como todos sabemos, poco después del lanzamiento algo fue mal pues las imágenes eran bastante borrosas. ¿Habría que tirar a la basura (al Océano Indico más bien) el Telescopio? Por suerte no fue necesario ya que con el buen trabajo de unos cuantos ingenieros se lograron diseñar unas 'gafas' (instrumento COSTAR) para el Hubble que han permitido un uso espectacular del satélite que sigue sorprendiéndonos todos los meses.
Para esta colocarle las gafitas se tuvo que preparar una primera 'mision de servicio' al Telescopio, la llamada 'Servicing Mission 1' o SM1 que fue llevada a cabo por el Transbordador Endeavour en el vuelo STS-61 en diciembre de 1.993. Además de colocar el COSTAR sacrificando el espacio de un instrumento, se instalaron como esta previsto anteriormente la WFPC2 para observaciones en el ultravioleta y se colocaron nuevos paneles solares, magnetómetros, coprocesadores y giroscopios.
La 'Servicing Mission 2' fue lanzada el 11 de febrero de 1997, en una misión del Transbordador Discovery (STS-82) cuyo objetivo principal consistía en instalar el espectrógrafo STIS, el espectrómetro y cámara infrarroja NICMOS, así como nuevos discos duros y diversos componentes electrónicos más avanzados que los originales.
En la misión STS-95 del Discovery (la de Pedro Duque y John Glenn) sirvió para comprobar la efectividad de varios nuevos instrumentos que fueron llevados al espacio en la bodega del Transbordador y puestos en funcionamiento en octubre de 1.998.
La 'SM3' tuvo que ser dividida en dos ante el fallo de 4 de los 6 giroscopios del Hubble, lo que precipitó una nueva misión de mantenimiento ante la posibilidad de perder el control del Telescopio que entró en modo seguro. La misión 'SM3-A' (STS-103 Discovery) fue lanzada en diciembre de 1.999 y sustituyó los 6 giroscopios, las baterías, instaló un nuevo ordenador mucho más potente, un nuevo disco duro, sistemas de transmisión de datos y se cambiaron diversos componentes anticuados.
La misión 'SM3-B' (Columbia - STS-109) fue lanzada en marzo de 2002 (un año antes del fatal accidente) y consitió en la instalación de la poderosa cámara ACS, unos nuevos paneles solares, la unidad de control de electricidad y un nuevo sistema de refrigeración para el instrumento NICMOS.
En total se han realizado 4 misiones de actualización del Telescopio Hubble, todas ellas finalizadas con un éxito rotundo y que han permitido mantener al Telescopio operativo con mucha mayor calidad de la esperada originalmente. Una quinta misión, la 'SM4' fue cancelada meses después del accidente del Columbia, ya que la NASA no desea arriesgar la vida de sus astronautas en arreglar un Telescopio de 15 años de antiguedad y prefiere centrarse en finalizar la construcción de la Estación Espacial Internacional. Esta misión tenía entre sus tareas el instalar el poderosísimo espectrómetro COS, la cámara WFC-3, baterías, giróscopos y diversos sistemas por todo el satélite. Sin este lanzamiento, la vida operativa del Hubble podría finalizar en el año 2007, en lugar de llegar al menos hasta el 2012 y con un instrumental de última generación.
Y ahora viene lo absurdo de todo el asunto, con mis dudas e interrogantes a favor y en contra de todo esto. Si se han realizado todas estas misiones con éxito y se sabe que merecen la pena... ¿por qué se decide ahora que ya no se van a realizar más por motivos de seguridad y recursos?, ¿por qué no una última misión? ¿por qué es ahora peligroso y antes no? ¿han sido unos descerebrados e imprudentes hasta ahora? ¿ahora ven la luz y piensan que es demasiado peligroso? ¿las misiones para montar la ISS no lo serán?. Quieren centrarse en la ISS, pero ¿una misión más al Hubble realmente añadiría mucho retraso más a la Estación? Hablamos de un complejo que no está ni por la mitad y que ya debería estar casi terminado, con un retraso real de 4 años. ¿Consumiría muchos recursos? Si los instrumentos ya están construidos, ahora lo que tenemos son recursos desperdiciados. Y muy caros para estar guardados en una caja.
Pero por otra parte pienso... ¿realmente merece la pena hacer todo esto? ¿No habría salido más barato construir a finales de la década pasada un nuevo telescopio con todos los avances existentes? Porque no estamos hablamos de una misión al Telescopio, sino de cinco. Todas esas misiones, sus lanzamientos, los instrumentos, el entrenamiento... son muuucho más caros que un telescopio nuevo. Y eso sin hablar del 'riesgo' según ellos de enviar humanos al espacio (¿tan poco confían en lo que hacen?. Creo que son riesgos propios de su trabajo, sino mejor nos estamos quietecitos). ¿Porque se echan atrás al final? El absurdo viene desde el principio cuando se diseña un telescopio actualizable. Aunque claro, entonces tal vez se pensaba que las misiones del transbordador serían continuas y sencillas... recordemos que aunque se lanzó en el año 1.990, su diseño se remonta a los orígenes del Shuttle cuando decían que el transbordador volaría 20 o 30 veces al año y aunque para los años 90 se tuviera claro que esto no sería así, se mantuvo la idea de actualizarlo. Y mucho más con la primera misión necesaria para que el bicho funcionara.
Para terminar la historia de la forma más enrevesada posible, la NASA no tiene otra cosa que hacer que 'parir' una maravillosa idea: mandaremos un robot al Hubble. Su objetivo es bien sencillo, acoplar unos pequeños motores que hagan la reentrada en la atmósfera controlable, de manera que en el momento en el que el Telescopio estire la pata, los encendamos y caiga justito, justito en medio del Índico. Evidentemente los astrónomos y aficionados de todo el mundo ponen el grito en el cielo y la NASA tras muchas dudas toma la decisión más absurda de su vida. No. Ahora el robot no sólo pondrá esos motores, sino que además reparará y actualizará el Telescopio para que dure muchos años más. Idea genial.
Pero existen varios problemas. He tenido la suerte de seguir por la prensa y la televisión la misiones SM1 y SM2. Y más tarde la inmensa suerte de poder seguir a diario y en directo por la NASA TV en Internet las misiones SM3-A y SM3-B. Y lo que dos astronautas durante siete horas en cuatro o cinco días seguidos pueden hacer no es sencillo. No se trata sólo de abrir las puertas, sino de buscar la posición adecuada, meter el brazo hasta lugares de dificil acceso, desatornillar, atornillar, desatornillar y atornillar de nuevo, quitar y poner cables, sostener a la vez aparatos nuevos, sacar los antiguos... y todo esto por todos los rincones del Telescopio. Son muchas tareas y muy complejas. No creo (vamos, que estoy seguro) que exista aun la tecnología robótica suficiente como para realizar todo esto con un mínimo de garantías. Se trataría de un robot que acoplara un sistema de guiado para controlar la reentrada, que portara consigo todos los instrumentos nuevos, que colocara en sus compartimentos los aparatos sustituidos y que con sus brazos (uno, dos, cinco...) alcanzara todas las zonas necesarias y se desplazara alrededor del Hubble. Y de conseguirse algo que se pareciera a este robot ¿que precio final tendría? Pues según unos informes publicados estos días su precio podría ser hasta de 2.000 millones de euros..... ¡2.000 millones! Por ese precio y usando los aparatos en tierra ¿no se podría construir uno nuevo? ¡Y sin riesgos para nadie!.
Veo a la NASA lanzando el maravilloso aparato 'made in Spielberg' y fracasando estrepitosamente. Una nueva crisis y de nuevo los medios de comunicación diciendo que es todo un desperdicio de dinero. Y esta vez con razón. Porque en esta ocasión no se trata de superar nuevos retos, sino de querer hacer algo que está demasiado lejos de poder soñarse. La NASA siempre ha estado rozando los límites tecnológicos y avanzado paso a paso, con los lógicos éxitos y fracaso. Es bueno desafiar lo que ya sabemos hacer y plantear retos nuevos que parezcan imposibles. Pero en esta ocasión con una misión se quieren saltar 5 o 6 pasos lógicos sin saber donde caeran. Demasiado riesgo, demasiado dinero. Ellos verán.
Enviado por Pedro_Sondas a las 01:00 | 7 Comentarios | Enlace
|
|
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://5mentarios.blogalia.com//trackbacks/24059
Comentarios
|
1
|
| De: Pérez |
Fecha: 2004-12-14 20:54 |
|
|
Bueno, también se decía que los rovers marcianos iban a fracasar, o que la misión DART es absurda o muchas cosas.
Vale, puede que no salga. ¿Pero no podría salir?
|
|
2
|
| De: Pedro_Sondas |
Fecha: 2004-12-18 13:49 |
|
|
Hola Perez:
Por supuesto, cualquier mision espacial puede fracasar. La tecnologia espacial no es perfecta y cualquier cosa lanzada al espacio puede terminar en desastre. Sin embargo una cosa es tener claros los riesgos y haber probado lo suficiente una tecnología, y otra cosa es lanzar una mision extremadamente cara con tecnologias jamás probadas.
Por ejemplo la DART es una mision experimental. Y sin embargo aunque saliera bien, tan solo representaria una minima parte de lo que la mision al Hubble tendria que hacer. Se necesitarian 5 o 6 misiones más antes de lanzar la mision robotica de reparacion para probar todas las tecnologias. Y el gran problema es que no hay tiempo. En tres años tiene que ser lanzada sin haber probado nada antes. A eso es a lo que me refiero.
Jamás he pensado que no se deba pensar en hacer algo asi, pero siempre que exista un minimo de garantias, tiempo suficiente y pruebas que confirmen que funcione, al menos en un porcentaje aceptable.
Los rovers por ejemplo podrian haber fracasado, pero la Pathfinder aclaró muchas cosas sobre los sistemas a usar (fue una mision experimental) y los nuevos sistemas fueron probados decenas de veces en tierra y en simulaciones.
No se puede lanzar una mision confiando en que todo podría salir bien, cuando hay tanto dinero y prestigio en juego
|
|
3
|
|
|
¿No estará Microsoft detrás de todo esto?
Con tanto Service pack.. XD
|
|
4
|
| De: fernando canahuire saenz |
Fecha: 2005-11-01 15:23 |
|
|
buena enseñanza
|
|
5
|
| De: amiel |
Fecha: 2006-05-07 20:47 |
|
|
los maxima los felicito
|
|
6
|
| De: julissa |
Fecha: 2006-10-19 03:30 |
|
|
es muy bueno si sis sis zs si
|
|
7
|
| De: julissa |
Fecha: 2006-10-19 03:32 |
|
|
es de las mejores que e visto
|
|
